Významný judikát v oblasti pracovního práva: Krajský soud v Praze zrušil výpověď pro nedostatečnou specifikaci důvodů

Nedávno jsem dosáhl významného úspěchu u Krajského soudu v Praze ve věci neplatnosti výpovědi z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování pracovních povinností. Tento případ a jeho výsledek představují důležitý judikát s dopadem na ochranu práv zaměstnanců.

Žalobkyně obdržela výpověď z pracovního poměru pro údajné opakované pozdní příchody do zaměstnání. Zaměstnavatel ve výpovědi uvedl, že se žalobkyně dopustila porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Konkrétně jí vytkl neomluvenou absenci na ranní směně a pozdní příchod na plánovanou ranní směnu.

Podle rozsudku odvolacího soudu nebyly ve výpovědi dostatečně specifikovány důvody pro rozvázání pracovního poměru. Zaměstnavatel pouze obecně uvedl, že se žalobkyně opakovaně dostavila do práce pozdě, aniž by specifikoval, o jaké konkrétní případy se jednalo. Krajský soud v Praze zdůraznil, že zaměstnavatel musí ve výpovědi jasně a konkrétně uvést, z jakých důvodů se zaměstnancem rozvazuje pracovní poměr. Pokud tak neučiní, je výpověď neplatná.

Kromě obecné povinnosti zaměstnavatele srozumitelně a úplně popsat důvody výpovědi se tento judikát dotýká i problematiky soustavného méně závažného porušování pracovních povinností. Krajský soud v Praze zdůraznil, že pro naplnění tohoto výpovědního důvodu musí zaměstnavatel prokázat alespoň tři případy porušení pracovní kázně v období posledních šesti měsíců a zaměstnance písemně upozornit na možnost výpovědi.

Máte-li pochybnosti o platnosti vaší výpovědi z pracovního poměru, neváhejte se na nás obrátit. Rádi vám poskytneme odbornou právní pomoc a budeme hájit vaše zájmy.

Mgr. Jan Novák, advokát

#pracovníprávo #výpověď #neplatnostvýpovědi #ochranaprávzaměstnanců #právnípomoc #advokát

Odkazy na judikáty Nejvyššího soudu:

• Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2009, sp. zn. 21 Cdo 441/2008
• Rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 30. 11. 1967, sp. zn. 6 Cz 193/67
• Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1138/2011
• Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 1996, sp. zn. 3 Cdon 946/96
• Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 1998, sp. zn. 21 Cdo 1524/98
• Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1768/2000
• Rozsudek Nejvyššího soudu dne 16. 9. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2954/2020
• Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 21 Cdo 4606/2018
• Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2017, sp. zn. 21 Cdo 3480/2016
• Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016
• Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1923/2004